 |
| Två kapitalismkramare |
Expressens senaste kulturchef Jens Liljestrand imponerar inte och han har redan tappat sikte på kulturjournalistik och politisk aktivism för borgerlighetens sak!
https://www.expressen.se/kultur/jens-liljestrand/tusentals-kronor-for-att-hora-wolf-of-wall-street/
Hade hans besök under föreläsningen av dömde ekobrottslingen Jordan Belford (känd från filmen "Wolf of Wall Street") varit ett äkta raljerande av alla de potentiella brottslingar han beskriver i publiken hade texten varit bra. Men så slutar han med att säga att Belfort beskriver vad Sverige behöver för att komma ur sin svagsinthet. Ridå!
Senare tillägg. Texten låses in bakom betalspärren samma dag den publiceras, vilket var lika väl. Ju
färre som läser det, dess bättre utsikt för svenskarna att inte dras ner
med tidningens allt mer politiserade journalistik.
Jag tittar till den trixande siffernissen Belforts horoskop och noterar genast en tung parallell till rikemanspartiet Centern och den nyliberala Annie Lööf: båda har såväl Sol som Månen i de tecken räknenissen Merkurius äger. Så typiskt.
Merkurius har dessutom kopplats till dödssynden girighet, vilken förstås är en sen (medeltida) association. Men redan i Babylon hade Nebo (Merkurius) rollen som skrivaren och som arkeologiska fynd visar skrev han mest förrådsinventeringar i den civilisationen. Så rötterna till giriga räknenissar och handelsmän är sannolikt lika gamla som människan själv.
 |
| Sinnelagshoroskop (Månen) utan anspråk på att teckna utfallet i verkligheten, men väl att sinnet ruvar på en "plats i solen", bland de mäktiga i 10e huset... |
Jordan Belfort utmärker sig också genom överdriften på det materialistiska Jord-elementet (den bruna triangeln) och hans enligt Liljestrand "självskrytiga" föreläsning för stockholmarna var på helt rätt ställe i världen. För forne eko-brottslingen har själv förövaren Mars i pengatecknet Oxen, samma position som underminerar svenska folksjälen enligt gällande nationalhoroskop.
Bloggen har ordat nog om Mars-Oxen som fundament för Månens "folkdjup" i Väduren, det djupet är obefintligt djup sedan staten länge predikat materialism och arbetslinje redan för spädbarnen. En snedvriden folkgrupp med urspårade värderingar har resulterat och ligger bakom talet att Sverige ständigt halkar in i extremlägen, drev och allsköns andra skorrande biljud som visar att något gått snett med den här planteringen av själar.
Bristen på tid gör att planeternas prioritet och verksamma natur inte kan vägas in (ett gigantiskt minus), men att ekobrottslingen har samma svaga gränsdragar-Saturnus med huvudlösa Ketu som i Sverigehoroskopet är ändå rätt talande!
Mars är verkligen omoralisk i Belforts karta för den angriper Venus i Lejonet via 90-gradersvinkeln och det sätter verkligen frågetecken för Venus förmåga att verka på ett balanserat sätt, särskilt som Lejonet är känt för att älska vräkig lyx och storslagenhet! (Jag har försökt se "Wolf of Wall Street" två gånger på tv och knäppt av bägge gångerna efter bara tjugo minuter. Huvudpersonens vräkighet är så avtändande att man förmodligen vara deckarläsande svensk för att kunna uppskatta kriminalitet på den banala nivån.
Ur ett annat perspektiv är förstås Leonardo DiCaprio fenomenal på att spela svinaktiga typer, det har han visat i flera tidigare huvudroller som kriminell ("Catch Me If You Can") eller perspektivlöst galen/vräkig kapitalist. DiCaprios psykiska OCD-störning var till god nytta i rollen som superrike entreprenören Howard Hughes och OCD-avslöjandet för ett antal år sedan kastade nytt sken kring hans förmåga att så övertygande spela förståndshandikappad i "Gilbert Grape". Även i kriminaldramat "Shutter Island" visar det sig, trots att hans rollfigur är en forskande polis, att filmens underliggande kärna är av psykiatrisk natur.)
Nu är Jordan Belfords födelsetid okänd, men det skulle inte förvåna mig om han och DiCaprio har psykets Måne gradexakt i merkuriska Jungfrun.
Jag menar, skådisens påfrestande trovärdiga gestaltning av näringslivets reklampelare, gangstern Belfort, måste betyda något. Att DiCaprio är en av Hollywoods mesta miljöförespråkare kan vara en reinkarnerad brottslings första utspel på den goda sidan, ungefär som folk som just slutat rök blir plågsamma missionärer för den hälsosamma livsstilen.
Den indiska astrologin är intressant i fallet DiCaprio. För Jungfrun i öster (med känd födelsetid) blir den stränga gränsdragaren Saturnus en tillgång. Dessutom går DiCaprios himmel enbart i BLÅTT och BRUNT eller Luft och Jord. Kombinationen kan kallas "rationalistisk" och i stånd att TÄNKA ut lösningar på många problem. Det kan vara detta som gör honom mer medveten än andra i Hollywood om mänsklighetens åverkan på miljön.
Den här GODA gränsdragaren Saturnus är visserligen retrograd vilket försvagar dess inverkan. Nu tycks inte den backande rörelsen ha påverkat hans karriärframgångar det minsta! Är det Saturnus i den ultimata maktpositionen (10e huset) som väger tyngre än den retrograda rörelsen? Eftersom Saturnus ESSENTIELLT är astrologins Stora Illgärningsman och här i maktposition förvånar det inte att han så gärna gör skurkroller och gör dem bra. Saturnus kallas också en karma-indikator, och därav tanken om att denna själ varit t.o.m. en stor brottsling ett eller flera tidigare liv och i livet som skådespelare distanserar sig från själens historia genom att SPELA brottsling. (Emotionell distansering är första steget till återhämtning.)
Saturnus äger också den GODA KARMANS 5e hus vilket i vanlig ordning är en mycket tvivelaktig benämning eftersom hinduerna i vissa fall talar om "brusten god karma" när planeter i 5e inte fungerar väl där. (Ta t.ex. bloggarens Sol i 5e som "verksam illgörare" - uppenbarligen en diskret vink om ett förflutet makthavarliv som inte tjänade själen värst väl... Detsamma kan sägas om Sverige av idag, återigen en Sol i 5e som "verksam illgörare" och dålig karma som landet skickar framåt för landets barn att betala av...)
För DiCaprio representerar Saturnus i 10e makthuset DELVIS BRUSTEN GOD KARMA. Planeten är bara neutral, trots att "spelreglerna" anger "verksam godhet" för Saturnus i ett av trikona (triangulär) husen 1, 5 eller 9.
https://siderisk.blogspot.com/2009/04/planeternas-hemmatecken.html#verksam-natur
Men Saturnus förmåga att göra gott (på sitt sätt) reduceras förstås av att polariteten är fel: högre dignitet än materiella Stenbocken har Saturnus i idévärldens Vattenbärare (tanke, gudomlig eller mänsklig föregår det materiella utfallet).
Hos DiCaprio ligger Saturnus positiva hemmaläge i onda 6e huset för olyckor och fiender. Därför är Jungfruascendenten inte en av zodiakens bästa rollmasker (ascendenttecken). Ta som besläktat exempel den positivt polariserade Tvillingascendenten (som likt Jungfrun har Merkurius som grundbult). Här landar Saturnus båda hemmatecken onda 8e (i Stenbockens Jord) och goda 9e (i Vattenbärarens Luft). Detta är en mer gynnsam kombination eftersom 9e är ett universellt hus vilket alltid smäller högre än DiCaprios 5e som "bara" rör individualiteten (vilken i sin tur är viktigare än 1a huset som "bara" handlar om personlighet och livsstilsval).
DiCaprios Saturnus i 10e må vara en imponerande officiell formalist (han spelar sina roller väl) men Ödet lurar ingen. Det är alltjämt en position som inte tjänar godheten i livet. Om det dessutom visar sig att DiCaprio - som så många amerikaner - använder behjärtansvärda engagemang av skatteskäl, då stämmer det att DiCaprio nästan är den Stora Illgärningsmannen i öppen dager (se hans omoraliska penningkåthet: Mars + Venus i 2a ekonomihuset).
DiCaprio är i någon mån alltjämt skurken han spelar i filmens värld. Saturnus har med formalism att göra och därför förställningskonst, mimik... Han kan vara mer lik Jordan Belfort än någon kunnat föreställa sig...
Men tolkningen kan göras hur komplex som helst, beroende på hur många faktorer man förmår bolla samtidigt. Vad om DiCaprios Jupiter i 6e olycks- eller fiendehuset? Och vad om dess stöd till det definitivt pengahungriga 2a huset? Vad beskriver detta? Har DiCaprio någon slags omedveten ovilja mot de Rika som fiender, trots att han själv sitter i precis samma båt?
Kanske är det inte tvångsmässig OCD som är hans verkliga problem utan just det som rollfiguren i "Shutter Island" visar sig lida av? Är DiCaprio sin egen fiende och bedriver sin psykoterapi via filmrollerna han väljer? (Håll den tanken, ett redan skrivet och kommande inlägg kommer att snudda vid ämnet schizofreni eller multipla personligheter.)
Tidigare (2014) om Belford:
https://siderisk.blogspot.com/2014/02/svd-gillar-fangslad-aktiebedragare.html
(En Jacob Bursell skrev för SvD om Belford vid denna tid, texten - länk i länken - har av någon underlig anledning undgått förvandlas till betallåst arkivmaterial.)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar