"Det tog bara timmar för trafikborgarrådet Daniel Helldén att komma på nya tankar kring vikten av att köpa glass i Kungsträdgården..."
Snyggt jobbat Etablissemanget! Istället för att diskutera hur Apple kom åt den attraktiva tomten och hur korrupta de folkvalda i AB Stockholms stadshus är, rullar Dagens Nyheter ut en skendebatt över en sketen glasskiosk! DN har annars spottat upp sig, tycker jag, och levererat många pinsamma avslöjanden om våra ruttna politiker. Kanske är det för att Wolodarski inte längre skriver sitt nyliberala dravel på nättidningens publika sida som intrycket av en mer radikal DN än på länge har stärkts...
Det är exakt som föregående inlägg om installationen av det senaste stadsbyggnadsrådet noterade: ytlig sensationalism (Eld+Vatten) räcker för att driva den ytliga massorna dit de styrande vill ha diskussionen. Och självklart tillhörde stadsbyggnadsrådet Roger Mogert de skenheliga som tar folkets parti i denna fullständiga pseudofråga. Se hans storhetsvansinniga och materialistiska horoskop här.
Kastar man om Apple-Mogerts sol- och måntecken tycks man få ungefär samma resultat, exemplifierat av den skrytiga Camilla Läckberg (en annan som folket inte haft smak eller begåvning att se igenom):
"Lite av en påfågel" (skrytig och vill dra uppmärksamheten till sig) säger Amelia Adamo även om Aftonhoran förfalskat rubriken då Adamo faktiskt uppskattar Läckbergs vräkighet. Vad den fattiga arbetardottern Adamo inte lärt sig, är att genomskåda människors dolda motiv. Precis som Apple-Mogert handlar det om en egoistisk självcentrering och en dag kommer Läckbergs yngre toyboy att förstå att han använts av en människa som i djupet av sitt väsen vill stå i centrum och mest betraktar omgivningen som tillbehör.
Lejonet är ett så starkt tecken att det nästan är omöjligt för en människa att leva upp till det. Egotripp förväxlas med genuin förankring i Självet. Det senare bryr sig inte om huruvida någon uppfattar utflödet i sin ultimata form som Den Ena.
Det var romaren Plotinus som i antiken kom så långt i sitt tänkande att han insåg att Gud sannolikt inte ens är medveten om att ha skapat mänskligheten. Det kreativa utflödet ÄR Guds väsen. En sådan upphöjd och självtillräcklig kreativitet svassar inte på galapremiärer eller skaffar sig bildmässiga partners. Bara verklig underklass ägnar sig åt sånt.
Kommentar från 2013 om Läckbergs sinnelagshoroskop och dess påfallande fixering i 8e kriminella Skorpionhuset.
5 kommentarer:
"Den ene" lovprisas ofta på bloggen. Men vad är "det" egentligen? En modern fransk filosof vid namn Alain Badiou menar att hela denna föreställningen bygger på något som Grekerna aldrig tagit itu med.
"For Badiou the problem which the Greek tradition of philosophy has faced and never satisfactorily dealt with is that while beings themselves are plural, and thought in terms of multiplicity, being itself is thought to be singular; that is, it is thought in terms of the one. He proposes as the solution to this impasse the following declaration: that the one is not."
https://en.wikipedia.org/wiki/Alain_Badiou
Jag håller helt med Badiou eftersom det stämmer överens med nobelpristagare som menar att det var ur ett "symmetri av ingenting" som ett "assymetriskt någonting" uppstod. Badiou nämner sin "set theory" och där kan varje "set" liknas vid ett medium dit allt som har någon samhörighet med det kan länkas. Men att tro att det skulle finnas något "ursprungsmedium" för allting verkar rätt naivt. Jag menar det kan ju finnas saker som helt saknar relation till "Den ene" (eller har en väldigt svag sådan) precis som mörk materia är något helt annat än vanlig materia (inte att förväxlas med anti-materia som har en tydlig relation till den vanliga materien). Allting som är indifferent i förhållande till någonting behöver ju inte vara indifferent på samma sätt.Det är ju bara ur det perspektiv som detta någonting representerar som allting annat utan relation till det blir indifferent på samma sätt. Matematiskt blir detta någonting 1 och allt utan relation till det 0 men den stora frågan är ju varför någonting är 1 respektive ingenting 0 till att börja med.
http://fof.se/tidning/2008/8/ingenting-ar-perfekt
Så med detta i beaktande så bör man nog vara försiktig med att tala om "Den ene" som någon absolut realitet. Oavsett vad för slags evidens man hittar för detta genom verktyg som astrologi till exempel :-)
Lovprisad är väl att ta i. Begreppet Den Ena kom från Aristoteles redogörelse för den gamla Platons muntliga lektioner. ROMAREN, inte greken, Plotinus fördjupar 500 år senare begreppet och gör det så effektivt att kristna kyrkan plagierar stora delar av hans teologi, framför allt Den Enas icke-existens så vitt vår värld anbelangar.
Resten hittar du på bra filosofisajter på nätet, framför allt Standorduniversitetets mäktiga encyklopedi,
https://plato.stanford.edu/
men ännven IEP, Internet Encyclopedia of Philosophy:
http://www.iep.utm.edu/
Men eftersom din fråga "vad är det?" var retorisk och du uppenbarligen redan hittat ditt svar, framstår din slutkommentar som kanske en smula beskäftig - Det Enas icke-existens ingick i konceptionen långt före din franske auktoritet. Det är "Den Andra" som normalt förnekas av ateister, den emanation som på bloggen (med nyplatonismen) refererar till under namnet Nous eller det gudomliga Intellektet.
Det är Nous som kanske kan intressera eftersom det här begreppet innefattar frågan om enhet OCH pluralitet snarare än Det Ena som bara är absolutheternas absoluthet och rätt ointresant annat än som en kontrasten till det faktum att vi existerar. Det är i relationen mellan 1 och 2 (egentligen 0 och 1) du börjar se parallellerna till det du själv nämner som "moderna" synpunkter från Nobelpristagare m.fl. Inget nytt under solen, som man sade för årtusenden sedan, bara samma gamla tankar med dagens populära attribut (eller accidenser)... :-)
Den kristna kyrkan gillar väl inte tanken på att det skulle existera något absolut förutom Jesus och evigt liv då förståss. Den enas (likt hinduismens Brahman) ointresse för skapade världar som vår egen gör ju att Den ena representerar döden för vår värld?
Ja, kristendomens himmelrike förefaller befinna sig i "Den Andre" eftersom, som du säger, Den Första är ren intighet (Nihil) ur vår världs synvinkel.
I steg 2 blir självkontemlation eller existens i vår mening en möjlighet när utflödet ur det okända 1a steget vänder och återknyter till den osedda källan.
Det är oförmågan att vända tillbaka i tid som sedan ger upphov till nästa emanation, universum med dess Världssjäl och den tredje guden, vilken forskare i gnosticismen noterat är en rejält demoniserad och låg Gud som gnostikerna menade sig ha genomskådat som en despotisk världshärskare och som de anklagde de kristna för att tillbe. Kristendomen har alltid haft problem med att förklara hur Guds totala godhet låter sig förenas med en extremt ofullkomlig värld och den parallelle gnostiska rörelsen var lika negativ till världen som buddhisterna. Kristendomens problem tycks bero på att de bara kopierade delar av nyplatonismens mer komplexa resonemang vilket gjorde all-godhet och annat (som hör hemma bortom det "fallna" universum) svårt att se i den lägre delen av skapelsen. Nu förenklar jag säkert en smula...
Den här webbplatsen med massa länkar och videos av konstnären Bryan Kemila tas det upp hur processen från intighet till någonting går till. På en av alla de videos som finns på webbplatsen finns beskrivet hur detta skapades i tre steg. Det som naturvetarna benämnder som Proton, Neutron och Elektron. Och hur det är onda varelser som kontrollerar det hela. Det är guden Thoth (eller tanke/thought om du så vill) som står bakom all kreationen/illusion. Och enligt bibeln ska alltså Gud vara Lucifer..
https://illuminatimatrix.wordpress.com
Skapelsens början (det vill säga illusionen)
https://youtu.be/WCBBaHRrvwY
Skicka en kommentar