Som man frågar får man bekant svar, men hör nu vad jubelåsnan till redaktör drar för slutsats av undersökningen. Hon ser inte alls dess förrädiska uppsåt (nyssnämnda scientism) utan rapar upp följande kalkon: "Det som framför allt styr vilka vetenskapliga resultat människor väljer att ta till sig är helt enkelt politisk ideologi. Partifärgen avgör när öronen är öppna och när de är stängda."
Verkligen inte! Allt Karin Bojs gjort är att som ett intelligensbefriat karbonpapper beskriva undersökningens metod, de kategorier den skäligen obegåvade försöksuppläggaren valt som sin "gridd". Vad som styr vad folk tar till sig från vetenskapens (och de fria föreställningarnas) rika smörgåsbord har inte den här studien sagt ett ord om.
Och detta är alltså Sveriges största dagstidning som producerar pekoral på pekoral (bara för några dagar sedan läts försvarsministern sjunga ut i DN på ett sätt som avslöjade vilken ärelöst pack NATO-förespråkarna var) . Vetenskap & Folkbildning borde bekymra sig mer över sina megafoner än människor med intresse för t.ex. det övernaturliga!
För den som vill börja genomskåda det SKIT Karin Bojs försöker köra ner i halsen på den ytliga stockholmsbon som ändå känner för att hålla sig lite a jour med vetenskapen, läs den hedervärde vetenskapsfilosofen och matematikern Wolfgang Smith och hans Cosmos & Transcendence: Breaking Through The Barrier of Scientistic Belief. Boken kom redan 1984 och det har skrivits mycket sedan dess om den intoleranta scientism som Vetenskap & Folkbildning representerar, men den håller ännu som en av de första texter som genomskådar det maktspel som vissa, som tagit vetenskapen gisslan och använder den för sina egna dunkla syften, driver. DN är en skamlig tidning som verkar vanhedra varje huvudavdelning den valt att uttrycka sig myndigt om.
Wolfgang Smith gjorde sådant intryck på mig för fem år sedan att han fick flera omnämnanden på bloggen, men Bojs eländeskrönikor gör det nödvändigt att påminna sig om skillnaden mellan bruk och missbruk av vetenskapen.
 |
| Wolfgang Smith |
För att stoppa in en munsbit ny astro-analys i det här inlägget kan man besinna Smiths uselt konfigurerade Måne/psyke som tillsammans med den avhuggna draksvansen (Ketu) tydligt märks i hans böcker som en tendens att gå till rätta och ta ära av det ena eller det andra. Den katolska Teilhardismen får t.ex. sina fiskar serverade varma i en bok (som jag inte läst).
I en annan läser han i ett kapitel lusen av Jungs djuppsykologi och ser den som en urvattnad förfalskning av den gamla genuina klassiska filosofin, vilket man på ett sätt kan hålla med om. (Men samtidigt var nyplatonismen så undantryckt i en vidrig och positivistisk ny värld, framdriven av materalismen - kemisternas och fysikerns för en tid så övertygande förklaringar - att undertecknad ändå finner Jungs insats för att påminna om själens existens var något gott.)
Men bortsett från vetenskapsfilosofens stränghet och bristande generositet (se Jupiter fängslad i åttonde huset!) är det en ren njutning att läsa hans helt perfekta texter, intelligenta och ändå någotsånär lättfattliga. Han är pedagog, vilket man kan ana genom den tunga betoningen på Eldens kognitiva klarhet och Luft i dess mer mänskliga aspekt av logik.
Och vad gäller Jupiter i onda åttonde, ska man inte glömma att den inte är helt och hållet inburad i syndens och dödens sektor - dess disponent Venus står perfekt placerad med Solen så att Venus, som filosofen Plotinus uppfattade som en själssignifikator, här BRÄNNS av det solära Logos i den Rationella Själens eget element, Luft. Det finns således inga större problem med den partiella "nedsmutsning" av Saturnus i visionära Skytten (till följd av disponenten i Oxen/Jord), annat än att detta korresponderar med Wolfgang Smiths kusligt klara blick för de krumma existenser som gjort sig en avgud i vetenskapen, dvs. satansdyrkare som Bojs och, kanske, alla som fylkas vid DN-skrapan för sitt uppehälle.
6 kommentarer:
Jag har läst hela undersökningen, finns att ladda ner här: http://www.vof.se/undersokningen-2015/
Det är inte bara partisympatier som har undersökts, utan förstås även ålder, utbildning och kön. När det gäller utbildning och kön finns det en mycket större signifikans än vad gäller partisympatier, även om det är det Bojs fokuserar på (så klart - det är ju mer pikant). Det är ju redan känt att lågutbildade och kvinnor tror mer på det VoF kallar paravetenskapliga idéer. Speciellt stor var skillnaden mellan män och kvinnor - de senare är betydligt mer andligt orienterade, så som det alltid är i sådana här undersökningar. Men det är känsligt för VoF, de kan ju inte peka ut varken kvinnor eller lågutbildade som dummare än andra. De tassar försiktigt runt det hela och konkluderar: "Ett eventuellt känsligt, men tydligt, resultat i undersökningen är att kvinnor har en högre tilltro än män till pseudovetenskapliga, alternativmedicinska metoder och på övernaturliga och religiösa företeelser. Detta skulle kunna bottna i ett större intresse för dessa metoder och företeelser. Detta intresse underblåses eventuellt av desinformation från dem som utövar eller tillhandahåller alternativmedicin, parapsykologi och astrologi, eller på könskillnader i hur vård tillhandahålls."
De stackars kvinnorna är alltså i klorna på ondsinta alternativmedicinare, medier och astrologer... men varför skulle just kvinnor lättare ta till sig "desinformation" om det inte vore för att de är dummare? Det skulle jag vilja ställa en VoF:are mot väggen och fråga...
Att inte tro på evolutionen kan leda till beslut som fördärvar vår natur och sprider epidemier, TROR sig VoF dessutom veta... men det finns förstås ett botemedel: upplysning och folkbildning! Säger VoF trosvisst.
:-) Ja, som soulkungen James Brown skrålade (troligen utan någon som helst ironisk avsikt): "I't is a man's world". (Nästa strof om att han inte vore något förutan en kvinna innebär inte alls insikt om flatheten i den maskulina dominansen.)
Den positivistiska grundsyn som fortfarande styr vetenskapsdyrkarna (scientisterna), bottnar ju i den typiskt manliga och fyrkantiga ingenjörskonsten. Kvinnan står troligen närmare ett holistiskt tänkande (Platon m.fl. antika tänkare, inte minst Parmenides, visualiserade själen som en Sfär, så typiskt kvinnligt och mjukt eller runt), och det typiska för Världssjälen - betecknad av Jupiter/Zeus på dessa sidor - är ju dess intuitiva vetskap om vad som ligger bortom kröken (den kristna teologins Försyn, en gudomlig förmåga). Denna klarar sig utmärkt utan den lägre fakulteten Merkurius, logiken som bara kan röra sig utifrån vissa spelregler. Merkurius, budbäraren, blir bara intressant när den gudomliga VETSKAPEN måste förmedlas till ärthjärnor (människor) som ännu inte är mogna att härbärgera allmakten i sina sinnen.
(Månen - sinnet - är viktig, som studien härförleden visade att det krävdes tre attacker mot Månen för att brottshoroskopen skulle skilja ut sig från genomsnittshoroskopen. Jag ska snart återkomma med ett uppföljningstest där jag studerar de goda planeterna för att se om situationen då spegelvänds. Det vore ett fantastiskt fynd som stärker astrologins - denna övertro - sanningsanspråk.)
Som speciellt axeln Skytten/Tvillingarna påminner om, kompletterar ju de här båda sidorna av den kognitiva processen varandra (se forskare med fantastiska Heureka-upplevelser och intuitiva genombrott i forskningen, de sanna paradigmskiftarna), men en grupp som Vetenskap & Folkvett vägrar ju i princip att hantera den "paravetenskapliga" sidan av helheten så de är bakbundna av sitt eget tänkesätt...
I varje fall är VoF "a man's World" - 89% män, enligt vad de själva redovisade för några år sen. Och nästan alla är förstås högutbildade. De säger det förstås inte högt, men det är klart att de anser sig själva mer intelligenta än dessa kvinnor och lågutbildade.
Men det finns förstås även kvinnor som är vetenskapstroende. Ett praktexemplar är Aase Berg som skrev en artikel i DN häromveckan - http://www.dn.se/dnbok/darfor-biter-inte-fornuftet-pa-manniskans-kansloliv/ - där hon likställer gudstro med i bästa fall en neuros, i värsta fall en psykos. Hon påstår dessutom att ateister alltid måste vara smart medan troende kan vara hur korkade som helst därför att det finns en respekt för tron. Jag tycker det är precis tvärtom i dagens samhälle, inte minst i den offentliga debatten. Troende ses ofta som lite konstiga eller mindre vetande medan ateister anses förnuftiga.
Det som retar mig, förresten, när det gäller undersökningar som scientister företar sig är att de blandar ihop allt möjligt, som t ex de mest vansinniga konspirationsteorier med sådant som tron på en andlig verklighet. I nämnda undersökning frågades t ex om chemtrails, fejkad månlandning likaväl som tron på en el flera gudar, änglar, reinkarnation osv.
Aase Berg är född 16 juni 1967 och en riktig merkuriusmänniska, apropå vad som står här ovan. Solen, månen och mars styr av merkurius som står i tvillingarna.
I just det här fallet funderar du i onödan över smörgåsbordet. Jag säger som i inlägget: Som man frågar får man svar. Detta hopkok av anatema-förklarade ämnen är ju helt enkelt samma underlag som VoF skannar av för sin årliga smutskastning av individer som "årets folkförvillare".
Varifrån den här samlingen bannlysta ämnen kommit vet de förmodligen inte längre själva. Säkert övertaget från någon brittisk eller amerikansk förlaga till sekulär humanism. Verkliga vetenskapsmän - sådana som till skillnad från dem som låg bakom den här studien - producerar värdefull kunskap, splittrar inte sina psyken genom okloka val av strider. VoF är ren och skär populism.
Jag vill heller inte gå vidare, eftersom även detta är en pågående avvikelse från inläggets ämne, Bojs/DN, oförmågan till korrekt klassificering av de egna förehavandena. Även du missade ämnet när du framhöll hur du förtjänstfullt läst hela rapporten, egalt i förhållande till inläggets sakfråga. Jag tippar att din välkända VoF-aversion var en mer laddad arketypisk fiende för dig. :-) (Notera dubbelheten här: den verkliga fienden var din egen aversion – Månen och Algol! Djävulen lurar oss ur spår, om och om igen tills vi slutar vara så ”jordiska”!)
Avvikelse från Bojs och DN ja, men har du läst hela kommentaren? Exemplet Aase Berg som, även om det inte heller har med Bojs/DN att göra, är ju en illustration till det som står om Merkurius/Tvillingarna i din kommentar.
Självklart väljer du själv vad du vill skriva om. Själv tyckte jag hon var ett intressant exempel på hur en rabiat ateist är funtad astrologiskt.
Visst har du rätt om mina känslor för VoF, men jag hävdar att jag inte blev lurad, jag visste vad jag gjorde, för jag älskar att hata VoF ;-)
Jo, den Onde lever ju på negativ energi. :-) Jag kan berätta att jag tyckte Bojs fått skit flera gånger redan för medioker vetenskapsjournalistik och kände att jag ville späda ut ämnet. Därför drog texten, som ursprungligen bara var några korta stycken iväg lite extra, och gamle Wolfgang Smith tittade in. Sen blev det utvikningar på honom…
Så strikt talat har du rätt och jag fel här, själva inlägget lånar sig till fler giltiga kommentarer än enbart det som rubriken syftar till. Fortsätt gärna skjuta från höften, alltid prickar du något! :-)
Skicka en kommentar