Med anledning av ett kort replikskifte med läsaren Christian i anslutning till det fascinerande look-alike-paret Schrödinger/Dembski (där den senare är en matematiker som ger sitt stöd till teorin om att det biologiska livet uppstått ur intelligens snarare än biokemisk soppa som slumpat fram hållbara former).
Här är solhoroskopet (Surya lagna) för domaren John Jones som i en rättegång 2005 fann att intelligent design bara är förtäckt religiös propaganda. Den som läser "The Signature in the Cell" kommer troligen att nå en annan slutsats. Boken är obegripligt jämnmodig och saklig i skenet av det drev som USA:s sekulära humanister startade för att censurera ID som legitimt skolämne och texten lyfter läsaren till en hög nivå av kunskapsteoretisk medvetenhet, i synnerhet till klarsyn om vad som egentligen kan kallas vetenskap.
Som synes verkar det som om dominant LERA (Vatten och Jord) drar människor mot tänkande kring det blott materiella, det blott biologiska, även om de som Schrödinger och Dembski privat odlar en filosofisk idealism (världen är sprungen ur en tanke, ur intelligens och inte ur det stoff som det till att börja med krävs intelligens för att kunna uppfatta).
Med viljans planet Solen i Oxen i första huset förvandlas Venus (balans- och identifikationsförmåga) till en verksam illgörare. Den hinduiska astrologin smyger här in en djup insikt om det förrädiska att identifiera sig med Jord-elementet eller det materiella som ett svar på livet! Här vill det sig dessutom inte bättre än att Venus är hemma i sitt negativa härskartecken så att vilje- och intelligensplaneten Solen baserar sig på en verksamt ond identifikation till den själsdödes "kemiska syn" på livet.
Venus ligger dessutom inom räckhåll för Satans stjärna, den bibliska Åklagaren som Gud låter angripa de rättfärdigas själar för att se om de består provet. Uppenbarligen bestod vetenskapsfilosofen och ID-förespråkaren Stephen Meyer provet som kom genom John Jones - den här rättegångens satan - eftersom hans bok "The Signature in the Cell" blev en av USA:s tio bäst sålda böcker 2009!
Det är värt att notera att ur handlingsmänniskans perspektiv (Solen) fungerar också domarens reflektiva kapacitet (Månen) illa. Detta för att dess disponent Jupiter - LAGEN! - också är en verksam illgörare där den ligger i Kräftan som för att hylla den sublunära darwinistiska synen på Livet. Som om inte det var nog är även sinnelaget som sådant en verksam illgörare då Oxen tar förstahuspositionen (viss reservation här för en födelse tidigare under dygnet än middagstid). Det är nu man börjar bli riktigt mörkrädd. Är Oxen Djävulen själv? Kan man ha eller mista nålsögat Algol?
Notera sedan den ömsesidiga receptionen mellan sinnet och den onda välgöraren Jupiter och gissa återigen hur pass rättvis den här rättegången var! Domarens vilja (Solen) är visserligen "verksamt god" men av allt att döma genomkorrupt eftersom de verksamt onda planeterna alla har så viktiga placeringar (Lagen i tredje intellektshuset och Månen i 11e idealhuset och så förstås Venus verksamt ond och dessutom "algoliserad" i första huset. Här är tecken på en rabiat materialist utan minsta förmåga att avläsa livets högre budskap.
Ett ord om disponentens verksamma ondska och den disponerades verksamma godhet. Jag har tidigare sökt förklara den här paradoxen, som alls inte verkar vara något tankefel i den tidiga astrologin, med devisen "arbete är bästa medicin för Oxen". Den som studerar pusselbitarna eller rådata och förstår den klockrena logiken förtjänar verkligen att kalla sig hedersastrolog eller en god analytiker.
Det är symptomatiskt att flera av rättegångens expertvittnen som representerade den amerikanska motsvarigheten till de svenska Humanisterna har mörkat sina födelsedata på nätet. Det var mer än Christer Sturmark (4 inlägg) tänkte på när han och hans anhang drog igång Humanisternas hetskampanjer mot religionsundervisning i svenska skolan (man övertog ogenomtänkt den amerikanska materialismens förrädiska sammanblandning av intelligent design - en vetenskaplig förklaringsmodell - och religion).
Även i Sturmarks horoskop ser man problem i det primära tecknet för den lägre naturen i formen av en fallen Mars i Kräftan och dess aggressiva aspekt mot Vattumannen. Det senare tecknet indikerar alltid en eller annan konception ("helhetsgrepp") eller teori i alla de fall då Vattumannen inte når sin fulla makt som konceptionen om Människan, dvs det faktum att vi är Gud, det är vi som tänkt oss själv till liv!
Kort sagt, Människan är ett av Guds självuttryck vilket också gör oss till gudar i vardande över många, många liv där intelligensen i vissa kroppar får sig en törn och våra världsbilder blir inskränkta. Jfr. Platons skämt om dåliga kranieformer vilka inte låter de åtta kretsarna rotera harmoniskt - den lägre naturen avbildar ibland den högre mycket ofullkomligt.
PS. I slutet av 60-talet släppte reggaesångaren Rudy Mills den vresiga och ryckiga låten "John Jones" i vilken han förklarade: "I don't like a man who tries to belittle me... John Jones, you son of a gun!" Så passande apropå den i sin egen uppfattning så rättfärdiga domaren John Jones men vars hela underlag var sankt!
7 kommentarer:
Om du nu anser att "intelligent design" är en fungerande vetenskaplig teori, hur menar du då att man skall kunna identifiera design i praktiken? Kan du, med egna ord, beskriva hur man vetenskapligt identifierar "intelligent design" i naturen? Om du till exempel anser att DNA-molekylen har konstruerats av en "intelligent designer" -- hur går man då till väga när man prövar designhypotesen? Har du själv några goda förslag?
Det är intressant för övrigt att du beskriver expertvittnena under rättegången i Dover som representanter för den amerikanska motsvarigheten till Humanisterna. Var får du det här ifrån? De flesta av expertvittnena var ju troende kristna.
Förstod du inte vad jag sade i förra kommentarspalten? Jag har ingen önskan att debattera med dem som stövlar igenom texter utan att fånga upp ens dess övergripande gestalt eller intention och sedan stormar vidare med en killer instinct som påminner om vad den här bloggen betecknat som ”den Vegetativa Själen” alternativt ”den Irrationella Själen” (eftersom det biologiska substratet saknar egen intelligens). Bloggen sysslar med astrologi, vilket jag redan sagt en gång, och kontextualiserar med lösa skisser av den ambiens celebriteten verkar i.
Läs gärna mer på bloggen den slagkraftiga antika världsbilden, mytisk och samtidigt sanningsklingande, men jag tänker inte LEKA repris av Dover-fallet med dig tio år senare. Som exempel på din bristfälliga akademiska välvilja fortsätter du här att söka fulläsa min text. Varje intelligent läsare förstod naturligtvis att jag avsåg de experter som ville bannlysa ID-teorin från skolundervisningen.
Majoriteten av alla de experter som vill "bannlysa" ID från skolundervisningen var bekännande kristna. Ken Miller, John Haught och Robert T. Pennock är alla bekännande kristna. Så vitt jag vet var enbart Barbara Forest ateist. Varifrån får du din uppfattning om att de här människorna skulle tillhöra någon organisation som går att jämföra med humanisterna? Vilken organisation skulle det vara?
I övrigt noterar jag din fullständiga brist på svar angående intelligent design. Men om du nu inte kan berätta hur man vetenskapligt skall kunna ringa in "design" i naturen, hur kommer det sig då att du gång efter gång försöker göra gällande att ID faktiskt är en fungerande vetenskap? Hur kommer det sig att du uttrycker dig så kritiskt mot rättegången i Dover? Du klara ju helt uppenbarligen inte att presentera några argument för att ID skall betraktas som en vetenskaplig teori, och du kan inte heller berätta vad "specificerad komplexitet" skulle kunna vara för något.
Du påstår att jag inte klarar därför att du saknar vilja att uppfatta något av det jag sagt så här långt. Du till och med fortsätter starta nya trådar trots att jag påpekade att man med fördel kan koppla repliken till pågående diskussion. Vad säger det om dig?
Låt mig därför trots att det är dålig nätkutym skrika (ännu en gång!): DETTA ÄR EN ASTROLOGIBLOGG.
Övrigt textinnehåll avser skänka en kontext eftersom diskussioner av astrologiska tester tenderar att bli torftiga.
Vill du absolut förfäkta nihilismens sak genom att klandra Dembskis resonemang eller bedriva fulläsningar av det jag säger, har du hamnat fel. På den här bloggen är attityden lika viktig som de talade orden.
Du kan själv enkelt söka upp namnet på den scientistiska organisation som låg bakom det material domare Jones köpte med hull och hår, men du diskuterar i så uppenbart ond tro att jag inte är intresserad av din röst längre.
Ditt misstag var att du inte granskade bloggens struktur, inläggens konstruktion - kort sagt misslyckades bedöma forats GESTALT innan du startade din tuppfäktning. Detta är bara du mot din egen väderkvarn. Elvis lämnade byggnaden för flera timmar sedan.
Jag inser att det är på den här grundläggande nivån du behöver sparring, så håll till godo. Gratis tips!
Du gjorde i ett av dina inlägg gällande att "intelligent design" skulle vara en fungerande vetenskaplig teori och att "specificerad komplexitet" skulle vara ett användbart begrepp, och jag tog mig friheten att ifrågasätta rimligheten i dessa uppfattningar.
Det var det hela.
Det är lite synd att du inte själv vill argumentera för rimligheten i dessa uppfattningar, men av ditt senaste svar att döma tycks du ha väldigt svårt att hantera uppfattningar som skiljer sig ifrån din egen i den här frågan.
Bloggens tematiska upplägg bör respekteras. Om så inte sker ens efter påpekande och man kan räkna till mer än ett dubbelfel (fortsatt insisterande/frågande trots förklaringar eller att svaren redan finns i tidigare repliker), måste mer grundläggande problem påpekas, vilket jag här gjort.
Allt annat vore att föda det inre trollet som bor i var och en och som bloggaren själv (fast på mer skämtsamt sätt) släppte fram i den lekfulla rallarsvingen om "satanismens död" som, vid analys av detta överflödiga harvande på övertid var ditt enda skäl att överge det bättre omdömet.
Jag tror både du och jag vet att det egentligen handlar om att du inte kan försvara intelligent design med hjälp av vetenskapliga argument, och att det är där skon klämmer, snarare än att du är upprörd över att jag inte respekterar bloggens "tematiska upplägg".
Hade du kunnat försvara intelligent design hade du naturligtvis gjort det vid det här laget -- men det kan du helt enkelt inte.
Skicka en kommentar