"Ingen muslim är kollektivt ansvarig för vad andra proklamerar eller utför i islams namn." /Dilsa Demirbag-Sten
Så här talar en tokindividualist. Frågan knackar åter på dörren. Har människan har något val när kosmos behagar rita nidbilder på himlavalvet och vi, spratteldockorna nere på jorden, så hjälplöst lallar med. Dilsas himmel är så extremt egocentriskt individualistisk att man verkligen undrar. Hon måste tänka bakvänt från morgon till sena kväll.
För i verkligheten förhåller det sig precis tvärtom mot vad hon säger. Varje människa som tiger still har givit sitt samtycke till vad än frågan gäller och kan därför sägas vara kollektivt medskyldig. Jungfruns tecken är dess bekvämlighet och det är denna last som talar genom ärkesekularisten från ateistklubben Humanisterna. De vill bli lämnade i fred i all sin indifferens och den själviska människan orkar bara aktivera sig när hon ser hotet mot sin komfort hota i sekularismens motpol.
Om Jungfrun är materiell vinstlystnad står den opposita Fiskarna för just religionen som verktyget att rentvå sig från denna själviska likgiltighet. På grund av Skyttens och nionde horoskophusets kopplingar till religion är det lätt att glömma Fiskarna inne i sin klostercell.
Men det högre medvetandets Jupiter verkar här genom Vattenelementet och det är i Fiskarnas tecken (Jesus: "Kom, jag ska göra er till människofiskare") som människan arbetar på sin inre rening - nog så behövligt efter att den motsatta Jungfrun solkat ner sig med sin sekulärt-materialistiska nyttoinställning till allt !!!
Det är, tyvärr, på Jungfruns symbol den tragiska lotten att spela självisk och antisocial fallit. Om detta har bloggen redan skrivit allt för mycket.
Ska man tillägga något om detta extremt obalanserade horoskop (i egocentrisk riktning), är att nymåne ger oss båda en Chandra lagna och en Surya lagna samtidigt. Det enda som saknas är den fysiska ascendenten.
Men mån- och solascendenten är således enig om att det är extremindividualism den här själen är på jorden för att proklamera och horoskopet rimmar därför extremt väl med det för Nya Moderaterna som heller ingenting annat vill än att bli lämnade i fred att tjäna pengar och konsumera tills de dör.
Nya Moderaternas horoskop helt i Jungfruns tecken kan väl nästan helt och hållet sägas vara lögnarkitekten Per Schlingmanns skötebarn, själv född med Solen i Jungfrun. Lämplig tamburmajor för hela den här sorgliga anrättningen av insjunken privategoism blev Fredrik Reinfeldt, Jungfru med aggressiva Mars stigande i öster. En perfekt prydlig uppenbarelse som den profitlystna men "skötsamma" egocentrikerns spjutspets.
Det farligaste folket är denna skötsamma medelklass som under en Hitler kan rösta bort all mänsklig värdighet och skapa monstersamhällen. Den insikten saknade märkligt nog svenskarna och gjorde det igen - röstade fram en ond, privatistisk filosofi. (Och fick snart se vad som hände, usla tåg, kissblöjor och korrupta moderater som sålde statlig och kommunal egendom till varandra för korvören...)
Sickna små liv.
Man kan också kontemplera de "smutsfläckar" som materialistiska hänsyn förorenar Eldens annars glasklara blick för sanningen med i ovanstående horoskop. Både Lejonets storhet och Skyttens universalism är allvarligt nersölade av Jungfruns privategoistiska motiv.
Jfr t.ex. den långt mer intressanta spänningen som vänsterpartisten Jonas Sjöstedts himmel uppvisar mellan Eld och en motvillig Jord, där driver Solen på och vill öppna upp en sluten Måne i Jord, ja faktiskt lyfta folkets blickar mot ren ELD, ren insikt i sakernas förhållande.
*****
Finns en väg ur detta privatistiska helvete som inte gör världen till en bättre plats alls om det inte är för att man själv vill vinna på det? (Jungfruns devis skulle kunna vara, "Kom låt oss var och en odla vår egen täppa och glömma världen där ute. Ingen ska komma här och kräva ett enda positivt ställningstagande från oss som bara sköter vårt.")
Ja, om man har turen att födas med en "fysisk" ascendent som intar en högre ståndpunkt, verkar livsödet genast vända till det bättre.
En annan väg tycks vara ett horoskop med viktiga planeter i just klostercellens tolfte hus, som löst motsvarar Fiskarna och reningsbadet.
Att Claudius Ptolemaios kallade sektorn "den onda daimonens hus" innebär, tror jag, dels att det finns ett arbete att utföra här, men dels också att horoskopet ur världsligt perspektiv inte är speciellt materialistiskt. Men att se ett bristande driv i viljan att erövra världen, skulle detta vara under ett inflytande av en ond daimon eller skyddsande?
Jag har ett fall med Solen i Jungfrun i tolfte där individen härjades av våldsamma mardrömmar redan från unga år. Födelseåret 1967 fick mig att senare spekulera i en snabb återfödelse från Vietnamkriget och personen i fråga (utan att veta om min "fantasi") utvecklade en oerhörd USA-fäbless och har skickat sina barn dit på studieår.
Min misstanke kvarstår att den "onda daimonen" i mannens fall var en brutal död som amerikansk militär under Vietnamkriget och en närmast ögonblicklig återfödelse i ett helt annat håll av världen. Varför det blev Sverige måste man öppna upp den själens alla tidigare liv och förbindelser med andra själar för att förstå...
Dilsa Demirbag-Sten har säkert också en så pass extrem bakgrund (och inte bara då förorsakad av sin muslimska härkomst hon till varje pris tycks vilja slippa att ta ansvar för - fast hon ständigt binder sig hårdare vid ämnet genom sådana här skriverier.
I sådana här ytterlighetsfall brukar det vara spegelvända världen som gäller: hon har själv varit en som förföljt andra för deras övertygelser i ett tidigare liv. Nu är det ekot av den demonin som jagar henne om natten, efter att hon slutat upp med att tänka bakvänt till sena kväll. Och därtill upprepar hon sin gamla synd en gång till men nu genom att verka mot religionen som fenomen. Det är synd om människorna.
5 kommentarer:
Jag vet inte om det är för att jag är Jungfru som jag tycker det är vettigt, det hon säger... det är nog många som skulle skriva under på en sådan utsago. Ditt påstående om kollektiv skuld bara för hundratals miljoner som råkar tillhöra samma religion tycker jag liknar guilt by assciation à la Humanisterna. De likställer alla med någon form av andlig eller religiös livssyn, och drar för att misstänkliggöra dem och deras livssyn fram de grövsta exemplen på missgärningar i religionens namn och menar underförstått att religiös som religiös, i princip. (Kanske är det just detta som DDS vill distansera sig från, förresten.) Det är ju många som statistiskt sett räknas som kristna i Västerlandet, fast de kanske inte har någon personlig tro, och hur många av dem har offentligt protesterat mot extremfundamentalistiska krista sekter för det? Har du själv gjort det? Samma sak är det förstås i muslimska länder. Eller ta alla buddhister som "tiger still" och inte protesterar mot förföljelsen av muslimer i Burma, är de kollektivt skyldiga till den? Det blir lite underligt om man ser på konsekvensen av ditt påstående.
Sedan är det förstås en annan sak att det vore bra om alla faktiskt gjorde det och inte teg still. Men det handlar som sagt om hundratals och åter hundratals miljoner människor...
S
Min utgångspunkt är enklare och mer logisk än du kanske ser. (Det stämmer visserligen bra, för Jungfruns PRINCIP kan tecknas som ett en obruten negativ spiral in mot allt djupare frånsägande sig omvärldens lockrop på deltagande.
Hades våldstäkt av jordens Persephone är knuten till Jungfruns ständiga avvägande av vinst och förlust (torka/Persephonas fångenskap i Underjorden, bördig tid/Persephone tillbaka på landbacken) – detta hotfulla tema gör världen något man helst önskat slippa. Därav Jungfruns credo som jag sökte gestalta här ovan. (Vågens är för övrigt "för evigt kär i kärleken".)
En bra analogi till mitt argument att folk är folk tills de lärt sig riskera något genom att sticka ut hakan, är fisken i vattnet. Den är inte annat än fisk tills den går upp på land och avslöjar att den bar på en inre "människa" (potentialen aktualiseras först genom att den går upp på land).
Som sagt, klassisk logik kring något så elementärt som helheten föregår dess uppbrytandet i delar, men inget som D D-S prövat sin hållning mot. En fisk är en fisk tills den bevisat motsatsen. Inget märkligt egentligen, men om det är så att Solen i Jungfrun är själva nerven i en enskild inkarnation blir detta resonemang a priori omöjligt för dig, Sol-Jungfru, att ta till dig. Den sideriska zodiaken visar sig därför även genom din reservation stämma. :-)
PS. Jag vill påpeka att du också, trogen Jungfruns förmåga att välja ut en detalj och nonchalera huvudfrågan, missar det unika med inlägget. Det handlar inte om ytan - kollektivavtal hit eller dit - utan om djupare liggande principer.
"Bara" Jungfruns tecken ger inte vad jag här kallar "tokindividualism". Men detta är en extrem himmel, med betydligt fler planeter än hälsosamt som överbetonar ett enda tema: separatismens symbol!
Se t.ex. massmördaren Ted Bundy och hans motsvarande överbetoning av död (Skorpionen). Det kan vara lättare att nå det principiella resonemanget när inte något av det egna horoskopets principer är involverade. :-)
Nu har jag läst hela krönikan, vilket jag inte hade gjort igår, och mycket riktigt var det just som jag trodde, det citerade yttrandet är ett förbehåll för att inte verka alltför kategorisk och trångsynt och "dra alla över en kam" när det gäller religion och religiösa. Jag tycker det är ett fullkomligt självklart yttrande, och vidhåller alltså att de flesta, jungfrur eller ej, skulle hålla med om man gjorde en opinionsundersökning.
Men det är också allt jag håller med DDS om. Att religion i sig är något ont, som aldrig leder till fred och samexistens är en omhuldad och vida spridd åsikt hos "Humanisterna" (de känner förstås till att om ett påstående upprepas tillräckligt många gånger blir det till sist en vedertagen sanning). Men jag säger bara: Det franska revolutionsstyret, Sovjetkommunismen och Röda Khmererna. Helt sekulära styren. Nazisterna i Tyskland och fascisterna i Italien var väl inte heller särksilt religiösa av sig. Det DDS och hennes gelikar inte fattar är att det är extrem o urspårad ideologi som är boven, oavsett om den är sekulär eller religiös! (Synd att det inte går att kommentera krönikan!)
Vad gäller det övergripande temat för inlägget så är jag i princip överens med dig, jag brydde mig bara inte om att nämna det, utan valde att "nonchalera" det i kommentaren. :-)
S
Då läste du mer än mig, som utgick från den skärmdumpade blänkaren för en studie i hur egenart måste uttryckas för att sägas existera (faktiskt ett resonemang väldigt nära Humanisternas eget insisterande på positiv evidens, empiri, etc).
Faktum är att man kan se de två förhållningssättet i Lejonet kontra intilliggande Jungfrun. Lejonet är positivt expressiv, flödar över, uttrycker sig. Jungfrun är istället negativ, avskärmar sig, gör distinktioner, utanber sig rampljuset.
Det är därför jag menar att det är orimligt att den som inget positivt uttryckt ska kunna hävda någon rätt att "slippa" associeras med tokerier. Alla de negativa zodiaktecknen är undvikande, detta för att kunna komplettera den positiva polariteten.
Men jag ska läsa hela DDS artikel för att få en mer nyanserad bild av vad som sades. Det här blogginlägget spann dock bara på DN-blänkaren som röjde ett principiellt förhållningssätt som kan kallas Jungfrun, och är koherent utifrån zodiakens bilderbok och skilda förhållningssätt (attityder).
PS. Apropå sekulära staters massmord, skrev jag mödosamt av en lång lista i David Berlinskis "The Devil's Delusion" i något inlägg. En förskräcklig uppräkning massmord och antal miljoner dödade under ett århundrade med ateismen. Har glömt vilket inlägg det var, men det kan troligen googlas fram.
Skicka en kommentar