Arrogant hjärnsläpp på DN:s ledarsida

Vilken sjaskig nivå DN:s ledarredaktion - här som anonym grupp utan enskilda namnunderskrifter - lägger sig på när de hånar, ja hånar (s) för låg genomsnittsbildning och sedan följer upp med insinuationer om svågerpolitik.

Hur, om de själva är så lysande akademiker, kunde de släppa igenom en så pinsam plattiyd som det andra stycket:

Det finns ingenting som säger att den som har en högre utbildning är smartare än den som inte har det. Däremot torde det inte vara särskilt kontroversiellt att hävda att en individ som genomgår en högre utbildning lär sig någonting av den jämfört med om hon inte hade gått den.

Jag kan direkt tänka ut åtminstone några sätt att sätta bättre spinn på den styltan. "Inte särskilt kontroversiellt..." Så skriver pösmagar helt utan egen lyskraft.

Håkan Juholt förefaller smart, t.o.m. mycket smart. Det har jag redan hävdat i ett tidigare inlägg. Jag kände inte till att han var journalist tidigare - inte utbildad sådan försöker DN trycka till med i sin smutskastning - men då stämmer mitt tidigare inlägg dess bättre! Jag drog där paralleller med andra (gissningsvis formellt utbildade) skribenter som haft samma astrologiska grundmönster, de intellektsskarpa merkuriska tecknen Tvillingarna och Jungfrun i kombination. 

Reinfeldt har enbart Jungfrun som smarthetsindikation, det är väl därför han inte vågar debattera mot Juholt men tramsar sig ur utmaningen med en fånes argument att vilja debattera först när den andra parten skaffat sig en sakpolitik. Det är inte bara arrogant, det är också som om Reinfeldts stab sysslade med avlyssning av den typ som borgerliga politiker tidigare beslagits med och som då ledde till att några mindre viktiga personer fick gå!

I bloggens tredje inlägg om Juholt använde jag den indiska Chandra lagna-metoden vilket ytterligare understryker hans knivskarpa intellekt. Här landar nämligen Mars i det tredje mentalitetshuset för vilken krigaren står som bhava karaka, husets naturliga signifikator. Det är inga dåliga besked!

Läste själv en gång in en kandidatexamen (humaniora) och kan genom distanserad introspektion jämföra den sidan av mig själv med den helt självlärda datorprogrammaren, en utfransning framtvingad av att Sverige nästan är en monokultur och där utbildningar erbjuds som inte motsvarar arbetsmarknaden - särskilt inte den parodi som Reinfeldts marknadsstyrda verklighet utgör, och där allt som inte "lönar sig" obönhörligt slaktas (sjuka människor, långtidsarbetslösa eller hela verksamheter som sådana). 

Introspektionen säger mig att formell skolning absolut ingenting utsäger om något. Det är snarast som självlärd (programmerare) i kamp med krångliga logiska uppgifter mina intellektuella färdigheter, i den mån jag besitter några, har vuxit fram - inte genom träig universitetslitteratur som i Sverige dessutom låg tio år efter det internationella forskarläget. (Vi måste ju subventionera våra egna läroboksförfattare... I vissa fall innebar det rejält daterade böcker från 1960-talet på litteraturlistan.)

När en framsynt docent introducerade lite spjutspetslitteratur på engelska sparkade de inbilska svenska eleverna bakut. Så mycket för den självgoda svenskan som menar sig vara så bra på engelska...

DN debatt har sökt imponera på människor med låg intelligens, folk som tar skydd bakom titlar och formalism. Det är oerhört genant.

Nu finns naturligtvis en skillnad mellan pöbelns klichéartade åsiktsmaskineri och ett fritt sinnelag, men den är given redan i födelseögonblicket och har inget med senare skolgång att göra. 

Om detta handlar ju faktiskt den här bloggen som därmed är extremt politiskt inkorrekt. För många genuint begåvade själar är formell skolning obehövlig. Det borde DNs ledarredaktion haft begåvning nog att veta. Men sanningen tjänade inte deras syften den här gången.

Se även detta inlägg vars vediska definition av intelligens bloggen instämmer i.