(Lång artikel, 6 A4-sidor)
Jag vet inte vilket som fyllde mig med mer olust, privatspanaren Roger Viklunds skenbart vederhäftiga sätt att bläddra i historiska dokument på Newsmill för att leda i bevis sin mångåriga kärlek till åsikten att den historiska Jesus aldrig existerat. Eller de svenska köksbordstyckarna på samma forum som lätt lät sig duperas och tackade för en bra artikel.
Jag vet inte vilket som fyllde mig med mer olust, privatspanaren Roger Viklunds skenbart vederhäftiga sätt att bläddra i historiska dokument på Newsmill för att leda i bevis sin mångåriga kärlek till åsikten att den historiska Jesus aldrig existerat. Eller de svenska köksbordstyckarna på samma forum som lätt lät sig duperas och tackade för en bra artikel.
Svensken av idag är sällsynt obildad i frågor om religion och filosofi och därför ligger ikonoklasmen aldrig långt borta. Ju mindre man faktiskt kan, ju lättare är det för munnen att drälla historierevisionistisk smörja omkring sig.
Problemet i Sverige är att varken kyrkan eller privatspanare som Roger Viklund, Jonas Gardell med flera, har fattat det internationella forskningsläget. Där har man länge studerat kontexter, historiska och ideologiska, till de fyra evangelierna och vilka gör Jesus existens mer och mer trolig.
Först den som studerat Dödahavsrullarna förstår hur genomsyrad Nya Testamentets Jesus är av en ideologi som enklast kan uttryckas så här: de esséer som den judiske historikern Josefos skrev om är inga andra än den urkristna kyrkan i Palestina.
Egendomsgemenskapen i båda lägren röjer att det i själva verket är samma rörelse. Det här skulle förklara varför Nya Testamentet ogillande nämner både sadokéer och fariséer, men aldrig esséerna. Det behövdes ju inte, det var ju de själva som författade dessa texter som vi från vårt håll kallar "kristna". Men ordet "kristendom" var ännu inte myntat när texterna skrevs.
På några enstaka ställen porträtteras dock Jesus som en som lovordar "Ljusets barn" för sina åhörare och det skulle ha besparat Jonas Gardell en helt meningslös bok om en tandlös och analfabetisk Jesus om han känt till att detta är självbeteckningen som möter i Dödahavsrullarna.
Lena Einhorn kunde också ha skrinlagt sitt pinsamma hugskott som hon odlat i årtionden, eller vad hon nu sade för några år sedan när hennes bok kom ut och dess idiotteori enhälligt sågades av de som är insatta i ämnet.
Jag noterar som en kuriös koincidens att Viklund påbörjade den jesusförnekelse jag strax ska förklara astrologiskt varför den är en psykopats eller rättshaverists verk i en new age-tidning 1999.
Själv hade jag 1991 under mina religionshistoriska studier skrivit i den äldre new age-tidningen Sökaren om varthän den moderna forskningen tycktes mig peka i frågan om Jesus existens. Faktum är det som då var rätt långt drivna hypoteser, rätt spekulativa faktiskt, har blivit allt mer bekräftade under de senaste 15 åren.
Riktigt nöjd blev jag för bara några år sedan då jag upptäckte att forskarna äntligen vågat börja peta i det kontroversiella materialet med horoskop och tolkning av kroppshyddan som ett tecken på graden av andlighet. Svenskarna har ju själva tills helt nyligen varit rasbiologer, och rasismen lever uppenbarligen kvar i landet även utan institut för mätning av kranier! Så svensken har dubbel anledning att hata Jesus som ifrågasatte hela den här sidan av den rörelse som skolat honom! "Gud delar inte ut anden efter mått", säger han i Johannesevangeliet.
Idag kallas jesusforskningens huvudspår "den Henokiska traditionen" (eng: Enoch) och kristendomen har i allt väsentligt knutits till den variant av judendomen som i västliga historiska dokument gått under namnet esséism alltsedan Josefos dagar. Jag lovar, du kan bläddra sönder Gardells jesusbok, Einhorns dito eller Viklunds besatta försök att skriva om historien utan att hitta ett enda omnämnande av den internationella huvudfåran.
Och det beror på att detta Sverige är så patetiskt borttappat, så slutet in i sina egna inhemska föreställningar att Alvar Ellegård anses vara ett namn att hänvisa till, vilket t.ex. Viklund gör. (Ellegård var ännu en sån här "Jesus har inte existerat"-typ - det svenska debattklimatet och bokutgivningsutrymmet tycks bara rymma ett wacko per tio år.)
*****
En lång prolog till ett skäligen havererat horoskop (Jo, Jesus, Gud delar faktiskt ut anden efter mått! I viss utsträckning i alla fall.)
Låt oss nu se vad som saknas i huvudet på en människa som först bestämmer sig för att något INTE funnits, och sedan sliter som ett djur för att göra antagandet så troligt som möjligt. Och minns att Viklund tillhör dessa svenskar som alla har misslyckats zooma ut tills de ser den verkliga spelplan på vilken man kan lösa frågan om Jesus på bästa sätt.
Viklund nämner t.ex. judiska forskaren Robert Eisenman men tycks inte ha fattat implikationen av det han läst. Eisenman har, så långt detta är möjligt med ett begränsat antal källor, visat att Jesus bror Jakob den Rättfärdige faktiskt levt. Den logiska implikationen blir förstås att som Jesus yngre broder har det faktiskt existerat en storebror.
Solen i Skytten och Månen i Vattumannen. Eld och Luft låter ju kreativt och skapande! Inte minst som Solen i Skytten älskar att ligga i framkant och agera som avantgarde. Månen representerar i Vattumannen ett sinnelag som tenderar mot ismer och ideologer, koncept och hela åsiktsprogram.
Sverige är ett Vattuman-land och vi klarar oss inte utan en mental överbyggnad, ett partiprogram, vill det tyckas. En människa med Månen i detta tecken drivs av behovet att systematisera och mentalisera sina känslor. Skapa ett koncept som på något sätt rationaliserar och lyfter upp till ytan de djup som Månen egentligen står för.
Månen i Luft är nog de som pratar mest, och det kan jag säga med min Luna i kommunikativa Tvillingarna stigande i öster!
Viklund har emellertid extrema problem med sitt psyke - det är inte neutralt, strävar inte efter objektivitet. Precis som den obehagliga vit makt-rasisten i Sydafrika jag just kommenterade, har jesusförnekaren en underliggande illvilja som förgiftat hela hans psyke: Mars i Skorpionen står för det gift som via 90-gradersvinkeln flyter fram och saboterar den mentala strukturen (Vattumanmånen). Detta är, som jag nyss sade, signaturen för en rättshaverist eller en människa som bara vill förstöra. Ikonoklasm.
Viklunds psykopatiska (men väl dolda) grundattityd bekräftas av att också Saturnus står i mördarens tecken, och den riktar istället in sitt stryptag på en formell symbol för kärleken: Venus. Hur väl ser vi inte Jesus, enligt kristendomen i det närmaste en inkarnation av kärleken själv!
Venus är nu så inkapabel till kärlek i den yttre formens tecken (Stenbocken), att jag just sade: formell symbol för kärleken. Att Saturnus här också råkar angripa sitt eget hemtecken är nästan en lika obehaglig indikation som den i rasistens horoskop, men där bildade Saturnus omständliga självmord också det psykologiskt frånstötande egenmäktighetssyndromet.
Det explicit egocentriska maktbehovet saknas på Viklunds födelsehimmel och läser man bara hans artikel på Newsmill kan man förstå att okunniga men i egna ögon smarta eller åtminstone förnuftiga svenskar köper resonemanget. För det är inte dåligt skrivet, det som en Eld-Sol och en Luft-Måne åstadkommer.
Men går man djupare ser man den sjukhet i Skorpionen jag här har påvisat. Notera att de två onda slagit sig samman (och söker slå knut på varandra). Dessutom fungerar illvilliga Mars som bärvåg och fortplantar sin "kollega" Saturnus vilja att låsa och hämma ända bort till Vattumannen. Man kan alltså säga att Saturnus bekrigar BÅDA sina egna tecknen!
Det går att leva med till och med en så ogynnsam kombination, men inte när den ger sig på och mind-fuckar det egna psyket (Månen)! Hans "forskning" är inte frisk, den döljer en patologisk djupdimension.
Så, vad lära sig? Låt oss skita i alla svenska "jesus förståsigpåare". Några sådana har vi aldrig haft i det här landet!
Vill ni verkligen veta något om den riktiga forskningen om Jesus, ta då namnet som James H. Charlesworth som ledstjärna och sök litteratur av honom eller där han finns med på ett hörn som garant. Vill ni komma maximalt nära forskningens nu-läge gäller Gabriele Boccaccini, både hans egna böcker och den oändligt viktiga antologi där han står som huvudredaktören: Enoch and Qumran Origins. Den kom 2005 och är aktuell.
Men detta är djup specialistlitteratur som tar för givet att läsaren redan behärskar en hel fackterminologi. Det går inte att sätta sig in i frågan om Palestina och Jesus existens för 2.000 år sedan på en vecka.
Men tro mig, HAN var här, och vållade ett väldigt rabalder lokalt. Ett sånt rabalder faktiskt, att det blev en världsreligion av det! Låt vara att den inte liknade vad HAN lärde ut särskilt mycket.
Den som är nyfiken på mysterieläraren Jesus, han som talade och undervisade ute bland folk, har trovärdiga partier i Nya Testamentet, men framför allt Thomasevangeliet som äntligen dök upp i en komplett version i en egyptisk åker 1945. Den korta texten har varit glödhet i årtionden i hela världen. Men inte i Sverige, för vi är inte ens med på världskartan i några viktiga frågor.
Och ändå har vi så mycket åsikter om allt! Jag brukar gilla människor i Luft, ett element som dominerar mitt eget horoskop, men landet Sveriges Vattuman har ett problem: materialism. Det måste vara detta som hämmar Vattuman-symbolen, den blir en grötmyndig besserwisser och paragrafryttare istället för den extremt intelligenta varelse som symbolen egentligen står för. I horoskop som Viklunds ligger därtill den maktlösa rättshaveristens psykopatologi inte långt borta.
Återkommande bloggare har sett Mars eller Saturnus attackera Vattumannen från Skorpionen så många gånger nu, och det är mentala rötägg nästan varenda gång! Usama bin Laden - behöver jag säga mer?
(Mental notering: göra specialgranskning av ALLA dessa fall jag hittat så här långt.)
7 kommentarer:
Det här är en fråga som sysselsatt mig själv, och jag har läst en del om det, bl a Viklunds bok. Så det var ju intressant att läsa det här. För egen del måste jag säga att jag fann hans bok mycket intressant. Tanken slog mig att han kanske faktiskt har rätt. De indicier han presenterar i boken verkade ganska överväldigande, tyckte jag. Men jag kan inte säga att jag helt och hållet "köpte" hans teori, utan jag lämnade frågan öppen. Jag vet inte om du läst hela boken? Men en viktig poäng är att den heter DEN jesus som aldrig funnits. Viklund är inte ateist, utan betecknar sig själv som gnostiker. Han ser Kristus som en andlig kraft, oavsett om han inkarnerat på jorden el inte. För mig personligen spelar det ingen roll för min tro om Jesus hade en jordisk kropp för tvåtusen år sen eller inte. Men jag inser förstås att det är en oerhört viktig fråga för många, och för den kristna kyrkan som sådan.
Vad gäller esséernas inblandning i NT så är tror jag också att de har spelat en större roll än vad som tidigare har varit känt.
Kan du inte skriva något om "den henokiska traditionen" på din andra blogg?
S
"Henokiska traditionen" - nytt namn på gamla hypoteser. Men det är först nu religionsforskningen vågat titta icke-konfessionellt på hela materialet och se det som vem som helst kunnat se ända sedan Dödahavsrullarna började publiceras. Allt väsentligt var redan tillgängligt före tumultet i 90-talets början när rullarna "befriades" från den katolskdominerade forskargruppen.
Att höra att Viklund bygger sin andliga gnosticism på förnekande av någon beröring med "marknivån" (historiska förhållanden) stämmer perfekt in på den kuriösa klyvningen mellan Sol/Måne som sprakar på i Eld/Luft-dimensionen men baserar sig (via Månens disponent) på mörkläggningen i/av Jord/Vatten. Jämför rasistinlägget just innan hur någon identifierar sig bara genom att förneka någon eller något annan.
Lustigt nog just ett sådant horoskop man skulle kunna räkna med hos 200-talets gnostiker och överhuvudtaget människor som söker profilera sig genom extremism av något slag.
Jag tänkte faktiskt när jag skrev texten att Viklund troligen är en reinkarnation av någon som fått ge vika för Kyrkans överhöghet i det förflutna och där hatet mot Institutionen nu visar sig i de avsevärda skönhetsfläckarna på den nuvarande födelsehimmelen... Därav formuleringen "rättshaverist". Surdegen vandrar från liv till liv tills man vinner … gnosis.
Usch, vilken hemsk läsning, Siwert! Jag tycker att du tar heder och ära av denne Roger Viklund utan att ha objektiva skäl därtill, dessutom gör du det i ett offentligt medium.
Hur skall jag få dig att förstå att vad du har gjort är så fel, allra helst om man tar Jesus och hans lära som utgångspunkt? Förhoppningsvis kan du förstå mig, ifall jag skriver så här: Det diskuteras nu när jag skriver mina rader till dig, mitt i högsommaren 2010, att Sven Otto Littorin kanske blev utsatt för förtal i samband med att Aftonbladet publicerade uppgifter om att han enligt vittnet "Anna" skulle ha köpt sex av henne.
Men om detta enligt många debattörers mening är förtal, vad skall man då kalla din "analys" av herr Viklunds personliga egenskaper? Är du medveten, Siwert, om att du faktiskt publicerar dig i det offentliga rummet? Din blogg kan ju läsas av vem som helst som har tillgång till dator och ett internesurfabonnemang.
Du verkar vara en kristen människa, med kristna ideal (trots din vurm för astrologiskt svammel). Vore det då inte på sin plats att du gjorde avbön och bad herr Viklund om ursäkt för vad du uppenbarligen har skrivit i ett tillstånd av exaltation och helig vrede? En oförbehållsam och från ditt hjärta kommande ursäkt, inte bara en läpparnas bekännelse så att säga. Gärna här i kommentarsdelen efter mitt inlägg.
Tyvärr nödgas jag underteckna denna kommentar med "Anonym", eftersom jag varken har Wordpresskonto eller något av de andra kontoalternativ som efterfrågas.
Må Herren Gud välsigna dig trots att du beter dig så som du har gjort mot en medmänniska (läs: herr Viklund). Jag ber dig: Glöm inte bort det som står i Matt 7:12!
Fördelade på denna blogg och min halvt avsomnade Ockulta ögat finns tillräckligt mycket studier av och reflektioner över urkristendomen för att fastslå att jag inte är kristen i lärans moderna uttydning.
Du nämner "helig vrede" vilket är helt i linje med den _ursprungliga_ kristendomen, som innefattade plikten att såväl älska som hata. Den som inte ser påbudet om "helig vrede" (dvs, välriktad kritik) i NT läser Bibeln som Fan själv, precis som Viklund vars forskning leder bort från religionshistoriska forskningsresultat som ter sig allt mindre kontroversiella för vart år som går.
Du gör här en häpnadsväckande intellektuell kullerbytta som inte klargör det större perspektivet för dig själv innan du klampar in med ensidigt kärlekstänkande och en beredskap att välsigna en typ av jesusforskning som inte alls gagnar de kristna värderingarna om trohet mot Sanningen.
Denna obalans i perspektivet motsvarar den svenska nationalpsykosen av idag, den sekulära människans fixering vid oviktiga frågor som rör "personen" på bekostnad av allt annat. Ta och fråga dig om du verkligen har skrivet ett kristet inlägg här. Hämta gärna ledtrådar från mina flera artiklar på Ockulta ögat.
Din arrogans är dessutom häpnadsväckande för att komma från, förmodar jag, en kristen. Du vet tydligen inte ens om att de första kristna praktiserade astrologi. Tillbaka till skolbänken, min bästa fru.
Tack för ditt svar, Siwert, trots att du inte ett jota kommenterar det som jag placerade i fokus i mitt förra kommentarsinlägg, vilket var - jag upprepar - det oförskämda sätt på vilket du tar heder och ära av Roger Viklund, därtill inför öppen ridå i det offentliga rummet.
Direkt kommer för mig det som står att läsa i Matt 7:3: Varför ser du flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget öga? (i Folbibelns översättning)
Varför går du som en katt kring het gröt i själva sak- och huvudfrågan? Skall jag tolka ditt svar på min föregående kommentar som att du anser dig ha rätten att baktala en medmänniska som herr Viklund på det sätt som du bevisligen har gjort?
Du har möjligen inte hört talas om detta citat som, låta vara på felaktiga grunder, brukar tillskrivas Voltaire: "Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem."
Att döma av aggressiviteten i ditt sätt att angripa herr Viklund såge du helst honom placerad bakom lås och bom för spridandet av antikristliga idéer eller dylikt.
Dock bör du akta dig, så att det inte blir du, Siwert, som blir gripen av lagens långa arm. Är detta som du har skrivit om herr Viklund inte förtal i lagens mening, då kan den lagparagrafen i Sveriges rikes lag tas bort först som sist. I ditt fall är uppsåtsmotivet hur solklart som helst; faktiskt bekräftar du indirekt i denna din kommentar till min föregående kommentar,att det är mer eller mindre din plikt att klargöra för mänskligheten vilka fel och brister din vedersakare Roger Viklund - vilken du högst sannolikt aldrig har träffat IRL - har.
Till sist några smärre korrigeringar av det som du hävdar i din kommentar till mig:
1) Jag har aldrig påstått att du är "kristen i lärans moderna uttydning". Varför ägnar du dig åt att så att säga slå in öppna dörrar?
2) Du ber mig rannsaka mig själv om huruvida jag "verkligen har skrivit ett kristet inlägg här". Nej, jag gör inga som helst anspråk på att ha skrivit något kristet inlägg. Min avsikt var snarare att försöka anlägga ett kristet perspektiv på hela den av mig här och nu aktualiserade problematiken på det att du måtte lättare förstå min poäng.
Men tyvärr gick den målsättningen åt helvete - för att tala/skriva nusvenska.
Faktum är att jag inte alls vill kalla mig för kristen och har självklart gått ur svenska kyrkan för länge sedan ity att jag inte vill vara medlem i eller stödja en organisation som håller för sant att det finns en treenig gud i himmelen som en gång för länge sedan skapade universum och allt levande i detta världsallt. Ateist är vad jag själv brukar benämna mig, om frågan kommer på tal.
Ja, faktum är, bäste Siwert, att jag inte ens är en fru, alltså kvinna. Jag är en mansperson född den 27 april 1948 i Olofström i Blekinge kl 04.52 på morgonen, om nu detta - med tanke på ditt intresse för astrologi - kan vara av intresse för dig att få veta om mig.
Vem vet, kanske kan du med ledning av de uppgifterna ställa ett horoskop på mig också, med möjligheter att i det offentliga rummet skända och baktala mig? Precis som du tidigare har gjort med herr Viklund.
Min kommentar blev tydligen så lång, att den måste delas upp i två inlägg. Jag gör ett nytt försök och hoppas det går bättre denna gång att få mid vedermäle publicerat på din blogg, Siwert.
Tack för ditt svar, Siwert, trots att du inte ett jota kommenterar det som jag placerade i fokus i mitt förra kommentarsinlägg, vilket var - jag upprepar - det oförskämda sätt på vilket du tar heder och ära av Roger Viklund, därtill inför öppen ridå i det offentliga rummet.
Direkt kommer för mig det som står att läsa i Matt 7:3: Varför ser du flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget öga? (i Folbibelns översättning)
Varför går du som en katt kring het gröt i själva sak- och huvudfrågan? Skall jag tolka ditt svar på min föregående kommentar som att du anser dig ha rätten att baktala en medmänniska som herr Viklund på det sätt som du bevisligen har gjort?
Du har möjligen inte hört talas om detta citat som, låta vara på felaktiga grunder, brukar tillskrivas Voltaire: "Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem."
Att döma av aggressiviteten i ditt sätt att angripa herr Viklund såge du helst honom placerad bakom lås och bom för spridandet av antikristliga idéer eller dylikt.
Dock bör du akta dig, så att det inte blir du, Siwert, som blir gripen av lagens långa arm. Är detta som du har skrivit om herr Viklund inte förtal i lagens mening, då kan den lagparagrafen i Sveriges rikes lag tas bort först som sist. I ditt fall är uppsåtsmotivet hur solklart som helst; faktiskt bekräftar du indirekt i denna din kommentar till min föregående kommentar,att det är mer eller mindre din plikt att klargöra för mänskligheten vilka fel och brister din vedersakare Roger Viklund - vilken du högst sannolikt aldrig har träffat IRL - har.
Fortsättning - dvs slutet - på min nya kommentar:
Till sist några smärre korrigeringar av det som du hävdar i din kommentar till mig:
1) Jag har aldrig påstått att du är "kristen i lärans moderna uttydning". Varför ägnar du dig åt att så att säga slå in öppna dörrar?
2) Du ber mig rannsaka mig själv om huruvida jag "verkligen har skrivit ett kristet inlägg här". Nej, jag gör inga som helst anspråk på att ha skrivit något kristet inlägg. Min avsikt var snarare att försöka anlägga ett kristet perspektiv på hela den av mig här och nu aktualiserade problematiken på det att du måtte lättare förstå min poäng.
Men tyvärr gick den målsättningen åt helvete - för att tala/skriva nusvenska.
Faktum är att jag inte alls vill kalla mig för kristen och har självklart gått ur svenska kyrkan för länge sedan ity att jag inte vill vara medlem i eller stödja en organisation som håller för sant att det finns en treenig gud i himmelen som en gång för länge sedan skapade universum och allt levande i detta världsallt. Ateist är vad jag själv brukar benämna mig, om frågan kommer på tal.
Ja, faktum är, bäste Siwert, att jag inte ens är en fru, alltså kvinna. Jag är en mansperson född den 27 april 1948 i Olofström i Blekinge kl 04.52 på morgonen, om nu detta - med tanke på ditt intresse för astrologi - kan vara av intresse för dig att få veta om mig.
Vem vet, kanske kan du med ledning av de uppgifterna ställa ett horoskop på mig också, med möjligheter att i det offentliga rummet skända och baktala mig? Precis som du tidigare har gjort med herr Viklund.
Skicka en kommentar