I ett nyligt inlägg noterade jag en vetenskaplig teori om att avföring kan färdas i blodomloppet och förgifta hjärnan, så att ofokuserade eller rent av svagsinta personlighetsdrag uppstår, och hur snarlik denna tanke var till den dolda förbindelse mellan anus och hjärna som antik astrologi skisserade.
Nu kommer ett nytt lass data från vetenskapligt håll som envetet understryker att bl.a. kattskit kan leda till parasiter i hjärnan och schizofreniframkallande förgiftning eller Tourettes syndrom (tvångsmässigt behov av att säga, t.ex. "skit").
Jag har mött människor vars koncentrationsförmåga påminner en del om den dallrande amerikanska desserten och kemikaliebomben Jell-O och vilkas horoskop just indikerat sagda koppling mellan ändalykten och hjärnan. Jag satsar därför en slant på att forskningen hittat tillbaka till den föreställning astrologin tycks ha kodifierat redan i antiken.
Inte konstigt att t.ex. judarna hade så exempellösa renlighetslagar. Helt utan vetenskap i vår mening, iakttog många gamla folk med klart sinne, såg samband och drog kloka slutsatser. Säkerligen återstår upptäckten av mycken gammal folkvisdom kodifierad i astrologin.
Mitt argument för likställandet av astrologi och vetenskap är den filosofiska idealismens klassiska: vi lever i en dröm, och det är därför vetenskapens fynd är så påfallande lika mytologins utsagor. För vetenskapen är i lika hög grad en fiktion som något annat människan - andevarelsen - producerar!
En mer handgriplig profetia utifrån de nya vetenskapliga teorierna: analsex-utövare kan förr eller senare komma att få en chock av vad vetenskapen kan vara i färd att upptäcka. Detta blir då nådastöten för den permissiva sexualliberalismen som särskilt Sverige gått så i bräschen för.
Enligt ovanstående resonemang kan bindningen anus/hjärna göra analsex till inkörsporten för mentala problem (kanske antyds mentala rubbningar redan av själva praktiken...).
Är det därför fjollor låter så korkade i sina tankestrukturer, utan djup och enbart orienterade längsmed de yttre kunskapsvägarna (de fem sinnena)? Eller är det en missuppfattning som beror på att medierna finner just bottenskrapet av homosexuell mänsklig aktivitet så mycket mer "tv-mässig"?
Eller... beror det ytliga estetiseradet och fixeringen vid kropp som objektifierat faktum på att fjollan i allmänhet har ett närmast föregående liv som obildad kvinna just under medvetandetröskeln?
Vad bör ett insiktsfullt samhälle göra i ett sådant fall? Legitimera ett tredje kön eller hjälpa dessa själar som hamnat på två stolar samtidigt till ökad bildning (= självinsikt)?
Svaret kan tyckas givet: det kostar samhället mindre att friskförklara mildare psykopatologier (om de inte innebär risk för tredje part) än att bota dem. Kostnadseffektiviteten är gud. Och detta fast hypnoregression, snabbt och enkelt, existerar.
Som anhängare till reinkarnationsteorin moraliserar jag inte här, utan noterar bara att själens vandringar från plats till plats ibland får oönskade sidoeffekter, men att en sekulär och scientistisk kultur som den svenska saknar varje anstymmelse till förståelse av livets djupare sammanhang.
Men minns: allt du just läste, läste du i en dröm. Uppvaknandet är en kontinuerlig process som kan tänkas fortgå intill tidens ände.
_____
Lästips. För västerlandets klassiska diskussion av reinkarnation, se Platons dialog Faidon. För modern forskning som belägger dess realitet, se dr Ian Stevensons 40-åriga arbete med att efter ett strikt protokoll intervjua små barn som minns tidigare liv och söka verifiera barnens uppgifter. Här finns spektakulära fall! Även åtskilliga fall av barn som minns det närmast föregående livet i en kropp av motsatt kön.
6 kommentarer:
Ingenstans i den länk du här ger, ej heller i vidare material som jag letade upp i ämnet, står det något om någon koppling till analsex, man får i sig den här parasiten om man kommer i kontakt med kattskit eller genom rått kött. Så din analys känns ju inte särskilt vederhäftig.
Och vad gäller Tourettes syndrom så verkar det ju som du har det då du använder ord som fjollor och stjärtknullare.
Sedan undrar jag vilka homosexuellas tankestrukturer du syftar på. Jag har aldrig tyckt att Gore Vidal, Leonardo da Vinci, Oscar Wilde, Virginia Woolf m.fl har låtit "ofattbart korkade".
Nu kom du mycket nära! I andra meningen ligger faktiskt en länk till det inlägg som innehåller forskarrönet som jag syftade på. I termer av etiketten "hälsa" hade du bara behövt söka lite längre ner.
Och om du ska besvära dig i det här ämnet, bör du minnas att jag talar om den SYMBOLISKA kopplingen mellan hjärna och anus (tanken om axiom redovisad i tidigare kommentar). Att analsex sedan också medför avsevärda hälsoproblem för homosexuella, är väl närapå allmänt känt. Men detta är bara ett isolerat medicinskt faktum i en världsbild renons på värdeskalor.
Du svepte nonchalant bort (hbt-prästen) filosofisk idealism SOM OM den hade prövats men befunnits olämplig som lära. Det var första gången jag insåg att du möjligen bara fabricerade åsikter - just det du anklagar mig för. Filosofisk idealism har aldrig tjänat som t.ex. officiell statsideologi!
Idealismen håller före att allt som händer, händer i ditt huvud just nu MEN i harmoni mot vissa givna ordningar ("Tao") vilka människan har förmågan att i okänd utsträckning kartlägga.
_Vad_ som händer med dina intryck är emellertid avhängigt av din position i förhållande till den komplexa Världssjälen, vilket i Timaeus uttryckligen sägs uttrycka sig via zodiaken och planeterna. (Filosofisk idealism är förstås inte synonym med Platon.)
I övrigt tänker jag inte nappa på din invit till käbbel, för det är din enda intention här, försåvitt du inte är en degenererad VoF:are som försöker dig på astrologisk debunking och för den sakens skull utnyttjar de homosexuella (en hemsk och vidrig tanke), en grupp jag åtminstone söker förmedla min tanke till (motiverad av den psykiska misär jag sett hos de få gay-bekanta jag har eller har haft).
Sök - det finns massor av spännande tankar i vår klassiska bildningstradition (från innan den dekadenta värderelativismen svepte in och legitimerade allt mellan himmel och jord). Historieämnet fångar inte upp detta, besatt av årtal och politik som det är.
Återvänd gärna till din första kommentar och se den tölp du var för bara ett dygn sedan. Se hur det gagnar en människa att tänka i nya banor! Det är det Platon menade med att bygga excellens i själen. Du överreagerade bara på inläggets oväntade vinkel och tillät dig en del missgrepp i kommunikationen.
Jag tror att de flesta homosexuella betackar sig för dina omsorger. Jag förstår också att du försöker uttrycka dig symboliskt men min fråga är varför du ens gör kopplingen till anus bara för att det handlar om homosexuella, det gör att ditt argument känns komprometterat från början. Som jag sa tidigare så har studier visat att enbart strax över hälften av homosexuella män praktiserar analsex och sett i absoluta siffertermer så är det fler heterosexuella kvinnor totalt som idkar analsex än homosexuella män. Inte heller är de hälsoproblem som du nämner (de värsta problemen är könssjukdomar som lika gärna kan överföras vid vaginalt sex) så fruktansvärda som de ofta blåses upp till att vara, ytterligare bara en simpel fördom och illvillig överdrift.
Skälet till att jag började kommentera den här bloggen, vilket jag inte tror att jag har hittills redovisat klart och tydligt är som följer:
Jag erkänner villigt att jag är skeptisk till astrologi (jag tillhör dock ingen av de organisationer t.ex. VoF som du tycks hata), ändå kände jag att jag ville komma till astrologins försvar när jag läste dina texter. Jag upplever det som att du, i stället för att låta astrologin leda dig, säger åt den vad du vill att den ska visa. Du har redan ett utvecklat och orubbligt värdesystem och all den lärdom du besitter tjänar enbart till att bekräfta dina åsikter, inte utveckla eller ifrågasätta dem.
Din metod tycks vara att välja ut offentliga personer eller företeelser om vilka det finns mycket information att hämta i många media och sedan göra en analys, utifrån ditt värdesystem, av deras liv. Jag skulle också kunna göra en likadan analys med all den information som finns att tillgå om en viss person, eller till och med med bara några få fakta som är tillräckliga för att bilda sig en uppfattning om hur personen är. Förstår du vart jag vill komma?
Uttryckt på ett annat sätt kan man säga såhär: Jag hade velat sätta dig och fyra andra astrologer som jobbar enligt samma metod som du, i en kontrollerad miljö och låta er ställa horoskop på en person som ni inte visste något om förutom födelsedata. För som det är nu, där du i huvudsak tycks granska folk med väldigt offentliga liv, och med tanke på hur mycket tolkningsutrymme astrologin verkar ge, så känns det ju som att resultatet av dina granskningar är uppgjort på förhand och baserat på personens liv och din uppfattning därom.
För om jag ogillade homosexualitet så kunde jag också plocka fram en massa negativa exempel (t.ex. Stephen Gatelys tragiska död, aids-epidemins begynnelse i början på 80-talet, George Michaels flummiga beteende) och dra en massa slutsatser om homosexuella därav. Men skulle det visa hur det egentligen är? Det finns folk som tror att Romarriket gick under pga. romarnas homosexuella aktiviteter trots att det vid den tiden riket föll samman var belagt med dödsstraff sedan lång tid tillbaka tack vare kristendomens införande. Alltså skulle man kunna argumentera att det var förbudet mot homosexuella förbindelser som störtade riket i fördärvet. Sanningen är såklart att ingetdera är rätt, i stället bör man titta på socio-ekonomiska faktorer i en bred historisk kontext för att finna svaret. Det är alltså väldigt lätt att tro att man sitter på det enda svaret när man inte sätter sig in i alla fakta.
Och det är där jag har känt att du har brustit, det är därför jag inte har varit intresserad av att ge mig in i några filosofiska diskussioner med dig: jag har sett att de premisser du grundar dina slutsatser på är felaktiga och då är slutsatserna inte så intressanta längre.
Fastän bloggmaterialet är översvämmande vinnlägger jag mig då och då (ibland i kommentarfältet) om att förklara dess metod: att studera zodiakens symboler via "reverse engineering" och söka den MULTIVALENTA ARKETYPENS skilda uttryckssätt.
Pga arketypens karaktär finner vi t.ex. både homosexuella, massmördare och så enkla naturer som mobbare under "det sociala utstötningssyndromet". Det specifika uttryckssätet är av mindre betydelse än det faktum att principen "utstötning individ/grupp", är för handen i alla dessa fall. (Undantag kan förekomma pga extraordinärt positiva sekundära faktorer, t.ex. en oskadad Jupiter i filosofihuset.)
Det är därför inte jag som har brustit, det är du som uraktlåtit att korrekt söka förstå bloggens metodik. För hela den testdiskussion du söker dra igång, har jag redan skrivit om den under rubriken "Temastudier" - som du uppenbarligen ännu inte brytt dig om att studera fast den, tillsammans med "Grundantaganden", skulle besparat dig merparten av dina inlägg.
Jag ser i loggen att du läst ytterligare inlägg _först efter_ att jag röjde din lilla lögn att de forskarresultat du läst var bättre än dem du inte ens läst. Fast tydligen inte så noga, då du missade korrekt länk t.o.m. då du hade den framför ögonen.
I skenet av ditt facit så långt tillåter jag mig betvivla den plötsliga öppenhet inför astrologin som du nu säger dig äga. Klartext: Du har förverkat ditt förtroendekapitel i den här diskussionen.
Du kan inte ha funderat mycket över astrologin om du tror att dess våldsamma symboler skapats UTAN ett underliggande värdesystem! Jag upprepar: du omvittnar tydligt en modern värdesubjektivism. Så ÄR INTE zodiaken konstruerad. I varje kombination av tecken röjer den antikens insikter och moraluppfattning. ANUS --> DÖD, samt många flera implicita riktlinjer!
Därför tackar jag här (för andra gången) för diskussionen. För att du ska vilja diskutera en ideologi/filosofi _måste_ den tydligen vara pro-gay, så mycket står då klart om du nu inte tillhörde VoF:s unga blodhundar (noterade ditt jägaralias - kanske homohumor?) eller det är en VoF-liknande scientism som är ditt egentliga uppsåt.
Mitt alias Falconer kommer från musikens värld inte jaktens.
"Du har förverkat ditt förtroendekapitel (sic) i den här diskussionen." Det är intressant att du använder detta uttryck om mig, då detsamma kan sägas gälla för dig. Du kan uppenbarligen skriva långa inlägg om vad du hittar på stjärnhimlen, bland ett axplock av filosofiska idéer och vad som rör sig i ditt eget unkna värdesystem men dina antaganden skjuter ständigt bredvid målet då de kosmiska samband som du påstår dig ha funnit inte överensstämmer med det reella subjektet utan enbart med dina förutfattade meningar om det. Så något förtroende inger du inte i dina analyser.
Det är väl även dags för mig att tacka för diskussionen. Som avslutning vill jag säga att du har misstagit dig på ytterligare en punkt: en ideologi/filosofi behöver inte vara pro-gay för att jag ska diskutera den, däremot behöver den vara byggd på fakta, inte på lögn. Det är detta jag har försökt inpränta hos dig och som är skälet till varför jag inte inlät mig i den filosofiska diskussion som du propsade på: ditt grundantagande var falskt, dvs de premisser på vilka du vill bedöma och diskutera homosexualitet bygger på fördomar och missuppfattningar som sedan länge har övergivits av dem som valt att studera ämnet helt opartiskt, utan en i förväg fastställd negativ åsikt. När du har insett detta, då kan vi börja diskutera filosofi.
"Försökt inpränta..." (sic) - visst, Sverige behöver ännu fler besserwissers.
Du sprider rökridåer. Du har från början behövt _din_ definition av astrologi som vetenskap för att därifrån kunna driva anklagelsen om pseudovetenskap.
Inte ens efter att ha pekat två gånger på "Grundantaganden", där jag själv bestrider ämnets vetenskapliga status, var du villig att justera din ingångsattityd. Detta hade berövat dig din främsta punkt för gnäll. Du sysslar med det billiga straw man-tillgreppet, som kiddsen brukar säga.
Loggen visar att du läste det utmärkt illustrativa inlägget om Anna Nicole Smith. Ändå framstår du som om du inte förstår blockens tillvägagångssätt i arbetet med symboliska indikationer. Du kan inte/vill inte ha en diskussion annat än via ditt straw man-upplägg.
Min läsning av "Falconer" i dess historiska mening, gav din agenda en begriplig twist och underströk parallellen mellan dig och VoF/andra skeptiker. Möjligheten finns att du totalt saknar sensibilitet för symboliska betydelser och associativt tänkande. Det skulle förklara mycket.
Skicka en kommentar