Mer om signifikans i bloggens studier

Vid en återblick på bloggens metodik visar det sig att kriteriet på en "astrologisk effekt", en avvikelse på ±50 eller större relativt medelvärdet, är onödigt strikt. Ett lindrigare eller smalare slumpintervall räcker, förutsatt att underlaget är en stabil grupp om 300 horoskop:

3 x 300 RANDOM DATES
	1	2	3
	☉	☉	☉
♈	21	20	31
♉	25	34	29
♊	26	30	29
♋	33	21	19
♌	30	14	34
♍	31	34	21
♎	35	20	14
♏	17	23	30
♐	16	28	19
♑	20	32	34
♒	24	20	20
♓	22	24	20
Avg., 300/12	25
Avg. max, 3 batches	33.7
Avg. min, 3 batches	14.7
Avg. this 3 batch set	24.2
Sign rel. abs. avg. (±50%)	<=12.5 or >=37.5

Mitt enda intresse hittills hade varit att försäkra mig om att 300 mätpunkter inte slumpmässigt svingade så vilt fram och åter att den valda gränsen för signifikans (±50%) överträddes. Bloggen tog intervallet på rekommendation från en astrolog på nätet som studerade västzodiaken metodiskt.

1000 slumpgenererade datum visade sig vara en ännu mer stabil grupp och slumpvariationen så låg som ±30%. Men när den gruppen bröts upp i tre grupper om 300 vardera (och 100 överblivna datum kastades), då visade sig som sagt kriteriet onödigt strikt:

Ingen undergrupps minimivärde var mindre än 6% större än det nominella medelvärdet för 300 mätpunkter delat på 12 zodiaktecken, och ingen undergrupps maximivärde var större än 14% mindre än sagda medelvärde.

Brukar vi den mest "kaotiska" av dessa två toppar kan vi säga att astrologisk signifikans visar sig redan vid kanterna och utanför "fönstret" ±41%. I mätpunkter blir detta alltså allt vid eller mindre än 14,75 placeringar och allt vid eller större än 36,25 placeringar.

Förmodligen skulle detta "rädda" några intressanta observationer som vi tvingats offra i den metodologiska stringensens namn, men samtidigt ska man minnas att bloggens tidigaste undersökningar kunde inbegripa så små dataunderlag som bara 100 mätpunkter, vilka i sig rymmer mer av slumpmässighet eller falsklarm om signifikans. Faktum vara att intervallet ±50% applicerades av nämnda sajt på ett så litet underlag som 120 mördarhoroskop. Det är "dålig vetenskap" i det lilla formatet! 

Den här bloggen hittade samma signifikans med sina 161 mördarhoroskop och fyllde sedan på med ytterligare kartor - trenden höll i sig. Bloggen noterade också att det skär sig horribelt illa att finna den tropiska zodiakens Skytt vara ett mordiskt psyke, men perfekt att se hur det i själva verket är den "fallna" och (ofta) patologiska Månen i Skorpionen som begår morden. 

Den sideriska zodiaken är alltså alltjämt, tvåtusen år senare, den korrekta, den som visar zodiaktecknens natur såsom de hade forskats ut. Den här bloggen har lämnat västerlandets "astrologi" åt sin egen synd och allt värre förfall. Det är inte ens någon idé att diskutera ämnet. Fynden talar sitt tydliga språk.

Ett annat av bloggens test måste dock sägas vara som bäst en mycket preliminär trevare: de 105 Nobelpristagarna i litteratur (1901-2008) är verkligen inte ett robust underlag. Man kan fråga om det bara var en lycklig slump att Solen i merkuriska (författande) Jungfrun gjorde bra ifrån sig? Hur gärna skulle man inte vilja rusa 200 år in i framtiden och, förutsatt att Sverige och Nobelpriset ännu existerar då, fånga upp en mer stabil grupp om 300 prisbelönade författare!

Eftersom det går tretton på dussinet av pristagare i de "hårda" Nobelprisämnena, har vi dock redan nu "stabila" grupper att testa diverse astrologiska hypoteser mot. Den här bloggen har bara skrapat på ytan ännu, med några få enkla studier.


Anteckningarna som föregick det här inlägget:

No one batch’s min < +6% or max > -14% rel avg (14.75;32.25), that is, a uniform ±41% (based on the most extreme chance deviation) rather than 50% would suffice for significance at batch size 300. Thus: <=14.75 and >=36.25 
(ja, jag har lagt mig till med "ovanan" att godtyckligt hoppa mellan svenska och engelska när jag gör minnesanteckningar)