Från samma blogg om indisk astrologi som nämndes i förra inlägget, finner jag de korta skisserna på Saturnus i de tolv husen stämma perfekt på mina egna iakttagelser. Enkelt men träffsäkert.
I mitt sideriska horoskop hamnar saturnus i 3:e i st f 2:a och det tyckte jag var konstigt, för jag har nämligen aldrig tjänat mycket pengar, och är också en sådan som aldrig (nästan i alla fall) vinner på lotteri och sånt. Så jag tyckte det stämde bra, men nu har jag S i 3:e och... tja, jag känner inte igen mig i det där med "mental depression" och inte i förseningar och svårigheter med utbildning. Det andra som står i länken om S i 3:e stämmer däremot bättre. Och det slog mig att 3:e brukar stå för syskon också. Jag har inga syskon, så där har det ju varit väldigt restriktivt...:-) S
Jag skummade texten lite snabbt och tyckte den stämde på ett principiellt plan. Men går du till enskilda horoskop (ditt t.ex.) måste du väga in fler faktorer.
Mest kuriöst här hur onda planeter kan bli goda som representanter för de hus de tillfälligt härskar över (se Planeters "verksamma natur" i översiktsinlägget om Planeters hemmatecken, styrka och vänner).
Där kan du se att Saturnus är god i just ditt fall! Se tabellen så ser du vilket förhållande din ascendent ger dig till planeterna.
Detta är snårigt och jag är inte riktigt hemma med alla nivåer av indisk analys än! På bloggen där en födelsetid är en sällsynthet brukar jag bara prata om planeterna i deras essentiella natur. Detta är inte falskt, men en sanning bara på sina egna termer. Utvidgar man analyserna mer, ändras samtidigt "spelplanen".
Det var tusan, där ser man! Det är mycket med det indiska... OM nu det där med syskon, 3:e o Saturnus har någon relevans, det var ju bara jag som spånade, så kanske det förklarar varför jag aldrig som barn upplevde det som något negativt att vara enda barnet, tvärtom. Man har ju hört att många som är det känner sig ensamma o längtar efter syskon. Och jupiter som verksam illgörare illustrerar kanske varför jag aldrig varit någon Alexander Lukas precis... :-) S
I mitt sideriska horoskop hamnar saturnus i 3:e i st f 2:a och det tyckte jag var konstigt, för jag har nämligen aldrig tjänat mycket pengar, och är också en sådan som aldrig (nästan i alla fall) vinner på lotteri och sånt. Så jag tyckte det stämde bra, men nu har jag S i 3:e och... tja, jag känner inte igen mig i det där med "mental depression" och inte i förseningar och svårigheter med utbildning. Det andra som står i länken om S i 3:e stämmer däremot bättre. Och det slog mig att 3:e brukar stå för syskon också. Jag har inga syskon, så där har det ju varit väldigt restriktivt...:-)
SvaraRaderaS
Jag skummade texten lite snabbt och tyckte den stämde på ett principiellt plan. Men går du till enskilda horoskop (ditt t.ex.) måste du väga in fler faktorer.
SvaraRaderaMest kuriöst här hur onda planeter kan bli goda som representanter för de hus de tillfälligt härskar över (se Planeters "verksamma natur" i översiktsinlägget om Planeters hemmatecken, styrka och vänner).
Där kan du se att Saturnus är god i just ditt fall! Se tabellen så ser du vilket förhållande din ascendent ger dig till planeterna.
Detta är snårigt och jag är inte riktigt hemma med alla nivåer av indisk analys än! På bloggen där en födelsetid är en sällsynthet brukar jag bara prata om planeterna i deras essentiella natur. Detta är inte falskt, men en sanning bara på sina egna termer. Utvidgar man analyserna mer, ändras samtidigt "spelplanen".
Det var tusan, där ser man! Det är mycket med det indiska...
SvaraRaderaOM nu det där med syskon, 3:e o Saturnus har någon relevans, det var ju bara jag som spånade, så kanske det förklarar varför jag aldrig som barn upplevde det som något negativt att vara enda barnet, tvärtom. Man har ju hört att många som är det känner sig ensamma o längtar efter syskon. Och jupiter som verksam illgörare illustrerar kanske varför jag aldrig varit någon Alexander Lukas precis... :-)
S